tag:blogger.com,1999:blog-46384247968934477682024-02-20T20:36:12.061-08:00Magyar bányászat ma, azaz mit is bányászunk mi?Bányavállalkozóként megélt történetemet szeretném megosztani a tisztelt olvasóval, a magyar bányászat vezetésével folytatott hihetetlen küzdelmemről, abban a kérdésben: Mit bányászunk a mi keszthelyi bányánkban?Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-31792746910611170992016-07-29T01:33:00.001-07:002016-08-27T12:05:37.290-07:00A Darálék ügyünkNo megint egy ügy! Ugyanazon szereplők ugyanaz a balf@..ság.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Történt, hogy a helyi húsüzem bontásából a bányaüzem területére beszállíttattunk pár ezer m3 darált, újrahasznosított anyagot.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
Szokásos jóbarátunk feljelentett, a bányahatóság kijött, a magánterületen lévő bevezető úton!! leállították az idegen teherautót és kijelentették:<b> ők erre nem adtak engedélyt.</b></div>
<br />
<div style="text-align: left;">
<u>Diagnózis</u>:</div>
<div style="text-align: center;">
<b>BÁNYÁSZATI ENGEDÉLYTŐL ELTÉRŐEN VÉGZETT </b></div>
<div style="text-align: center;">
<b>NEM BÁNYÁSZATI TEVÉKENYSÉG.</b></div>
<div style="text-align: center;">
<b><br /></b></div>
<div style="text-align: justify;">
A helyszíni jegyzőkönyvben feltüntetésre kerültek mindazok a dokumentációk, aminek birtokában ez az anyag felhasználható volt bányagödör rekultivációra, útjavításra, azaz a bányaüzem működéséhez.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Határozat:</u> 15 napon belül az eredeti állapot helyreállítása. Azaz hordjuk ki az egészet a bányaüzem területéről. Mert nem kértünk (kaptunk) rá engedélyt.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Másodfokú határozat:</u> helybenhagyta a Pécsi Bányakapitányság határozatát és hozzátette: azért nem elegendő módosítani az eredeti "kitermeléses Műszaki Üzemi Tervet, mert a <i>"<b>hatályos ágazati szabályozás</b> miatt ennek az anyagnak a felhasználása nem lenne engedélyezhető.</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Elsőfokú bíróság:</u> jól elküldte a bányahatóságot a fenébe, hogy vizsgálja már meg milyen bányászati relevanciája van az ügynek, meg különben is adósok a KET szerinti "tényállás tisztázási kötelezettség teljesítésével". Azaz meg sem vizsgálták rendesen mi történt, csak kijelentették: ERRE MI NEM ADTUNK ENGEDÉLYT.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>Az ügy a Kúria elé került:</u><br />
<u><br /></u>
A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal felülvizsgálattal fordult a Kúriához. A felülvizsgálatot jogszabálysértésre hivatkozással lehetséges kezdeményezni. A Hivatal szerinti jogszabálysértések a következők:<br />
<br />
1, Bizonyos definíciós jogszabályi helyek "<b>EGYBEVETÉSÉBŐL LEVEZETHETŐ JOGALKOTÓI SZÁNDÉK", </b>valamint<b> "FENTI JOGSZABÁLYI HELYEK TARTALMÁBÓL LEVEZETHETŐ..." </b>szövegű<b> </b>indoklás, valamint<br />
<b><br /></b>
2, Bánya területére jogszabályi előírás szerint idegenek csak kísérővel mehetnek be, ebből levezetve: IDEGENEK MÉG KÍSÉRŐVEL SEM VÉGEZHETNEK MUNKÁT A BÁNYA TERÜLETÉN.<br />
<br />
Az első egy dupla absztrakció, - amellett, hogy egy jogalanytól ilyen "szándék kutatást, levezetést" elvárni nem lehet - mint ilyen a jogértelmezés során nem megengedett. Erre a tárgyaláson felhívtuk a Kúria tanácsának figyelmét.<br />
<br />
A második - amellett, hogy nagy baromság, (mivel minden bányába bejárnak az "idegen" szállító teherautók az "idegen" sofőrrel) olyan jogértelmezés, aminek nincs helye az ítélkezésben. Idegen csak kísérővel léphet be! Kizárólag ez van szabályozva a hivatkozott jogszabályi helyen. (Azt állítja a Hivatal, hogy ez csak belépésre jogosítja az idegent, munkavégzésre nem!!!)<br />
<br />
A Kúria tanácsa - véleményem szerint - nem foglalkozhatott volna érdemben a keresettel, mert az nem teljesítette a jogszabályban (PP) előírt kritériumot, ennek ellenére a zalaegerszegi ítéletet hatályon kívűl helyezte és az általunk támadott közigazgatási határozatot helyezte vissza hatályba. Fontos megjegyezni: NEM ÚJ ELJÁRÁSRA ÍTÉLTE, HANEM ELDÖNTÖTTE.<br />
<u><br /></u>A tárgyaláson Dr Tóth Kincső (igen megint ő) birónő letolt bennünket, hogy a tényállási kötelezettség (nem) teljesítése nem jogszerűen volt tárgya az (elsőfokú) ítéletnek, mert ez nem volt benne a keresetlevélben. Ha a T. Kúria a tárgyalás jegyzőkönyvét alaposan elolvasta volna, akkor látja, hogy az bizony vastagon téma volt. Igenis jogszerűen került bele az ítéletbe! Főképpen, mert az alperes Hivatal ellenkeresetében ezzel is védekezett. Az ügyvédünk a tárgyalás során pedig hivatkozta.<br />
<br />
Amellett, hogy szerintem ilyen bakinak semmiképpen sem szabadna egy bíróságon előfordulnia, mélységesen felháborít a Kúria hozzáállása a fiatal és felettébb alapos zalaegerszegi bíró munkájával és ítélőképességével szemben.<br />
<br />
Az ítéletet nagyjából arra alapították, hogy erre engedélyt kellett volna kérni. Releváns jogszabályi hivatkozás nélkül egyszerűen arra alapozva, hogy az engedély (MÜT) olyan részletes szabályozás, hogy abban még ennek is benne kellet volna lennie. Azaz, ha 42 oldal, akkor kellett volan egy 43. is bele?<br />
<br />
Ez egy teljesen új szempontrendszer (tényállás?) volt, eddig ugyanis csak az volt a téma, hogy a nem bányászati tevékenység egyáltalán tárgya lehet-e a bányászati engedélynek (Bányatörvény általános hatálya).<br />
<br />
Mivel megint teljesen új tényállásra alapozta a Kúria az ítéletét, ezzel szembeni érveinket SEMMILYEN NORMÁL JOGORVOSLATI FÓRUMON (fellebbezés) NEM TUDTUK ELŐADNI.<br />
<br />
Pedig lett volna mivel fellebbezni (lásd később). Emlékeztetem az olvasót, hogy részben ugyanezek a bírók a korábbi bányajáradékos ügyben pont ugyanígy akadályozták meg, hogy ÉRDEMBEN előadható legyen az ítéletben leírt iratellenes megállapításaikkal szembeni bizonyítékaink.<br />
<br />
NEM ÚJ ELJÁRÁSRA KÖTELEZTÉK A BÍRÓSÁGOT,l HANEM ISMÉT MEGVÁLTOZTATTÁK AZ ELSŐFOKÚ ÍTÉLETET, ÚJ ÉRVRENDSZERREL, AMIVEL SZEMBEN - BÁR VASTAGON LETT VOLNA MIVEL - MÁR NEM VÉDEKEZHETTÜNK!<br />
<br />
Mivel a MÜT dokumentációban szerepel ezzel kapcsolatosan releváns szabályozás perújítást kezdeményeztünk a Kúria ítélete ellen.<br />
<br />
Majd a perújítás megengedhetőségét elutasító végzés ellen fellebeztünk, majd az azt helybenhagyó határozat ellen újabb perújítással éltünk.<br />
<br />
Tudom, hogy ez már a Sci-fi kategóriába tartozik, de egyszerűen nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy ilyen otromba jogtiprást lehet egy "jogállamban" (ismételten) elkövetni.<br />
<br />
Álljon itt az ismételt perújításról szóló<a href="https://drive.google.com/file/d/0BzjeRNRzIBDcaXRmRjhFTl8xTkE/view?usp=sharing" target="_blank"> keresetlevél</a>.<br />
<br />
Miért tartom az ítéletet otromba jogtiprásnak?<br />
<br />
1, A felülvizsgálati kereset SZERINTEM nem felelt meg a törvényi kritériumoknak. Az MBFH <a href="https://drive.google.com/a/src.hu/file/d/0ByazYF15vht4WXExNWloZFJjT0ZFaEwyeVN1SlBQVWs1QTAw/view?usp=sharing" target="_blank">keresetlevélben</a> hivatkozott "vonatkozó <i>jogszabályi helyek egybevetéséből levezethető jogalkotói szándékot"</i>(1. oldal alja) a<u> Kúria kiegészítette</u> az <a href="https://drive.google.com/a/src.hu/file/d/0ByazYF15vht4ZU9SOFhxTVBFT3hLSWh2SlE2QURLaHBsY2NV/view?usp=sharing" target="_blank">ítéletében</a> <i><b>"<u>pontjában foglaltakkal, és</u> </b>ezen jogszabályi helyek egybevetéséből..."</i> szövegrésszel (5. oldal alja) Azaz valószínűleg megsértette ezzel a "keresethez kötöttség" elvét. Mellesleg ezek a jogszabályi helyek semmilyen magatartási szabályt nem írnak elő, csupán hibás absztrakció, hogy indokolták a hatóság eljárását.<br />
<i></i><br />
<br />
2, Azokra a jogszabályi pontokra, amik előírják, mit kell tartalmaznia a bányászati Müszaki Üzemi Tervünknek (MÜT), sem a Kúria sem a bányászati hatóság nem hivatkozott, nem is volt téma a Kúria ítéletéig. Ennek a dokumentációnak a kötelező tartalmát ugyanis pontosan meghatározza a jogszabály és ilyen jellegű (nem bányászati) tevékenység engedélyeztetésére bennünket az nem kötelez. A mai napig nem tiszta, hogy milyen szöveget és milyen jogszabályi kötelezés alapján kellett volna szerintük szerepeltetnünk az engedély dokumentációjában.<br />
<br />
3, A MÜT dokumentációban a végzett tevékenységre vonatkozó általános szövegrészek azért voltak. Ezeket viszont el kellett volna bírálniuk, amennyiben szerintük a bányászati engedélynek a nem bányászati tevékenységet is tartalmaznia kell, Ezekre viszont azért nem tudtunk hivatkozni a tárgyalások során, mivel csak a Kúria ítéletéből derült ki ez az érvelés. Mivel ezek ellenére nem (most sem) új eljárásra küldték az ügyet, sérült a fellebbezéshez való jogunk, hiszen a Kúria úgy változtatta meg a zalaegerszegi ítéletet, hogy az ítéletének jogszabályellenességére, iratellenességére vonatkozó bizonyítékainkat, jogszabályi hivatkozásunkat sehol sem tudtok előterjeszteni. Az ítéletében szintén nem szerepel, hogy mérlegelési körébe bevonta volna a korábbi tárgyalási jegyzőkönyvben szereplő, erre vonatkozó hivatkozásainkat. (Ez a kérdés a perújítás során kerül majd "rivaldafénybe".)<br />
<br />
Szóval most van egyelőre a perújítás perújítása. Ha a kedves olvasónak van türelme <a href="https://drive.google.com/file/d/0BzjeRNRzIBDcaXRmRjhFTl8xTkE/view?usp=sharing" target="_blank">ajánlom olvassa el</a>. Kitűnik belőle a jópár baromság (most is).<br />
<br />
<b><u>Poén: a bányahatóság a következő ciklusban hozzájárult az anyag rekultivációs célra való felhasználásához</u></b>.<br />
<br />
A Kúria ítélete alapján 15 napos határidővel kiszállítandó anyagot tehát fel lehet használni arra a célra, amire azt beszállítottuk. (Beleírtuk a kérelembe, hogy a teherautó a depóról való átrakodáskor elhagyja a bányaüzem területét, majd visszafordul és beszállítja az anyagot a gödörbe. Így jogilag megfelelünk a Kúria által is megerősített kötelezésnek is.)<br />
<br />
<a href="https://drive.google.com/file/d/0B1B3a04lxq9gYTRQVGR3V3NGMU0/view?usp=sharing" style="text-align: left;" target="_blank">Előadásom</a><span style="text-align: left;"> a IX. Kő- és Kavicsbányászati napokon 2016-ban a darálékos témában.</span><br />
<u><br /></u>
<u>Folyt. köv.:</u> Várunk egy további ítéletet egy újabb ügyben a Kúriától. Ha azt is ellenünk döntik el, no az aztán még "zaftosabb" ügy lesz. Hogyan lehet egy formailag folyamatos engedély időbeni hatálya alatt (teljesítési határidő) az "engedély nélküli kitermelés" tényállását elkövetni?<br />
<br />
Hogyan hozott a zalaegerszegi közig bíróság egy ítéletet olyan jogszabályi helyre hivatkozva, amely a cselekmény idejében nem volt hatályos? És a fő kérdés: ezt jogszabálysértőnek fogja-e találni a felülvizsgálata során a Kúria?<br />
<br />
Hiszen felülvizsgálatnak KIZÁRÓLAG jogszabálysértés esetén van (lenne) helye.<br />
<br />
Ez egy következő bejegyzés témája lesz.<br />
<br />
Jó szerencsét!<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: left;">
<br /></div>
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-2230315648181747262013-06-13T11:04:00.001-07:002013-06-13T11:04:48.315-07:00Hozzászólásom a pécsi ásványvagyon ankéton<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 12pt; margin: 0cm 7.5pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 12pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">1, A 2013 április 1-én módosított 54/2008,</span><b> az ásványi nyersanyagok és a geotermikus energia fajlagos értékének, valamint az értékszámítás módjának meghatározásáról szóló kormányrendelet paragrafusaiban konkrét ásványi nyersanyagokról rendelkezik, </b>Az <b><u>ásványi nyersanyagok megnevezését és meghatározását</u></b> tartalmazó 1. melléklet már csak csoportokat és alcsoportokat nevez meg.</div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 12pt; margin: 0cm 7.5pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 12pt;">
<br /></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 12pt; margin: 0cm 7.5pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 12pt;">
A bányajáradék fizetésének alapja ugyanezen rendelet szerint a <u>a bányatelket megállapító határozatban</u> kitermelhető ásványi nyersanyagként meghatározott, nyersanyag mennyisége.</div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 12pt; margin: 0cm 7.5pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 12pt;">
<br /></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify; text-indent: 1.5pt;">
<span style="color: #2d2e30; font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">A Bt. végrehajtásáról szóló </span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet </span><b><span style="color: #2d2e30; font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">2012.07.10-től hatályos</span></b><span style="color: #2d2e30; font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;"> módosításába az alábbiak kerültek:</span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;"></span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<i><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">12. §(2a) A bányatelket megállapító határozat tartalmazza <u>a haszonanyagként meghatározott ásványi nyersanyagnak,</u> az ásványi nyersanyagok és a geotermikus energia fajlagos értékének, valamint az értékszámítás módjának meghatározásáról szóló kormányrendeletben meghatározott, <u>alcsoport szerinti megnevezését.</u></span></i></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Ettől az időponttól kezdve van tehát jogszabályilag rögzítve, hogy a bányatelek ásványi nyersanyagaként az ásványi nyersanyagok bizonyos csoportját kell tekinteni.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">A bányatörvény az ásványi nyersanyag és a haszonanyag fogalmánál, konkrét ásványi nyersanyagot rögzít, valamint </span><span style="color: #2d2e30; font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">26/A. § (3) pont szerint is bányatelket “<i><u>meghatározott ásványi nyersanyag</u> feltárására és kitermelésére”</i> állapíthat meg a Bányahatóság.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">Az MBFH által megnyert közigazgatási perben a Kúria ítélete is rögzíti, hogy a tárgyi bányatelek ásványi nyersanyaga és a bányatelek határozat által rögzített ásványi nyersanyag nem ugyanaz.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;">2, A bányatörvény az MGSZ jogutódjaként az MBFH feladataként rögzíti az Országos Ásványvagyon Nyilvántartás vezetését. A kutatásról szóló jogszabályi helyek szerint a megkutatott ásványi nyersanyag az Országos Ásványvagyon Nyilvántartásba felvételre került, valamint ugyanezen kutatási adatok alapján igazolta a kérelmező, hogy a bányatelekkel lehatárolni kívánt lelőhely az adott kitermelhető ásványvagyonnal rendelkezik. Ez alapján határoznák meg majdan a bányatelek haszonanyagként nyilvántartott ásványi nyersanyagát. A nyilvántartásnak és az engedélynek tehát egymásnak megfeleltethetőnek kell lennie.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;"> </span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Az </span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Országos Ásványvagyon Nyilvántartás vezetésének módjáról, annak tartalmáról viszont hiányoznak a részletszabályok.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">3, </span><span style="color: #2d2e30; font-family: Arial, sans-serif;">A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény a megalkotásától fogva felhatalmazza a Kormányt az ásványvagyon-gazdálkodás részletes követelményeire vonatkozó részletes szabályok rendeletben történő megállapítására (</span><i><span style="white-space: pre-wrap;">50/A. § m)</span></i><span style="white-space: pre-wrap;">). Ez a kormányrendelet a mai napig nem született meg.</span> Az <b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Alapvető Jogok Biztosa</span> megküldött levelében is rögzíti, hogy a jogszabály hiányában az ezzel kapcsolatos feladatok végrehajtása kétséges.</b></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;"> </span></b><b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Szántó András ügyvezető, bányavállalkozó</span></b></div>
<div style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">
<b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;">Köszerkezeti szakmérnök</span></b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;"></span></div>
<div>
<b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;"><br /></span></b></div>
<div>
<b><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; line-height: 18px;"><a href="https://docs.google.com/file/d/0BzjeRNRzIBDcOEFrbkVpM3FocDA/edit?usp=sharing">Az előadás prezentációja</a></span></b></div>
Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-28433348999432730412012-04-09T08:01:00.000-07:002012-07-26T05:51:57.215-07:00Megszületett a <a href="https://docs.google.com/file/d/0BzjeRNRzIBDcWVJqeHF4cnI2eTA/edit">Kúria Ítélete</a>. Pervesztesek lettünk. De hogyan? Kinek nem egyértelmű még, hogy az ásványi nyersanyagok megnevezésének használata körül Magyarországon óriási a káosz? Csak a Hivatal nem képes visszakozni?<br />
<br />
Kabaré! Erre az ügyre aztán tényleg elmondható "az ellenkezője sem igaz".<br />
<br />
A Kúria Ítélete kimondja: "<b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Alperes </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">(Hivatal) </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">helytállóan utalt arra, hogy a felperes a Bt. végrehajtásáról Szóló 203/1998. (XII.l9.) Korm.rend. (4) bekezdése szerint </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">kérheti/kérhette volna a bányatelek ásványi nyersanyaga besorolásának megváltoztatását,</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> a bányatelek határozat módosítását, azonban ennek hiányában köteles a bányatelek határozat szerint eljárni. </span></b><b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">(</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2012 január 18</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">.)</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Honnan jutott erre a következtetésre a T. Kúria?</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></b><br />
<span style="color: #222222; font-family: Arial;"><span style="white-space: pre-wrap;">Nézzük meg a Hivatal Legfelsőbb Bíróságnak beterjesztett keresetét a Zala Megyei Bíróság ítélete ellen (amelyben ugye megállapították többek között, hogy a Hivatal hibásan értelmezte az ásványi nyersanyag fogalmát): </span></span><br />
<br />
<b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">"A szakértő is </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">díszítő homokkőként</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> határozta meg a bányatelek ásványi nyersanyagát, </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">amely eddig sem volt vitatott.</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Alperes (MBFH) is azt hangsúlyozta, hogy a jogi szabályozás alapján a kitermelt díszítő homokkő esetében a tömbös homokköre vonatkozó fajlagos érték szerint kell a bányajáradékot bevallani, és </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">soha sem állította, hogy a bányatelekben lévő ásványi nyersanyag tömbös homokkő lenne</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">. (Legalább öt okirattal tudom bizonyítani, hogy de bizony...)</span></b><br />
<span id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></span><br /><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Amennyiben felperes </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">(a Magyar Díszítőkő Kft.)</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> úgy ítéli meg. hogy a bányatelek határozat (és az alapján az Országos Ásványvagyon nyilvántartás) nem pontosan határozza meg, az ásványi nyersanyagot és ez számára hátrányos,akkor a bányászatról szóló 1993. évi XLVII1. törvény (a továbbiakban: Bt.) végrehajtására kiadott 203/1998. (XII.l9.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 12. (4) bekezdése alapján </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: bold; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">van lehetősége a bányatelket módosítani</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: bold; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">.</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> </span></span><b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> (</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2011 február 15</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">.)</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Ez számomra újdonság. Mi mind a Megyei Bíróságon, mind a Kúriának benyújtott ellen kérelmünkben jeleztük, hogy a Hivatal gyakorlatában csak 00-ra végződő kódú ásványi nyersanyag csoportra állapít meg bányatelket. Pontosan ez az az ellentmondás, amire a Zala Megyei Bíróság alapozta az ítéletét.</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Maga a Kúria ítélete is rögzíti: (Alperes Hivatal) "<i>Állította, hogy a bányatelek határozat a 2001-2002-es szabályozás miatt nem a 4421 kódszámú díszítő homokkövet, hanem a 4400 kódszámú homokkövet tartalmazza." </i>Azaz a "szbályozás" miatt nem adták arra.</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></b><br />
<span style="color: #222222; font-family: Arial;"><span style="white-space: pre-wrap;">Helyesen állapította-e meg a Kúria, hogy "</span></span><b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">kérheti/kérhette volna a bányatelek ásványi nyersanyaga besorolásának megváltoztatását"?</span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></b><br />
<b><span style="color: #222222; font-family: Arial; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">KÉRNI KÉRHETTÜK, CSAKHOGY NEM ADTÁK!!!</span></b><br />
<span style="color: #222222; font-family: Arial;"><span style="white-space: pre-wrap;"><b><u><br /></u></b></span></span><br />
<span style="color: #222222; font-family: Arial;"><span style="white-space: pre-wrap;">2009 tavaszán indult el az eljárás mely a Kúria ítéletével végződött. A</span></span><b id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">mikor már folyamatban volt az "ügy" akkor született a bővített bányatelekre <a href="https://docs.google.com/document/d/14nj1PY3Ni7qaSf5kUi9hIR3NzTdKnSsvwViREjAgPgM/edit">a Határozat</a> (</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2009 július 7)</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">. Idézem:</span></b><br />
<span id="internal-source-marker_0.5923759625293314"><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">"</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Tekintettel arra, hogy a bányatelek haszonanyaga a Homokkő, valamint az ásványi nyersanyagok és a geotermikus energia fajlagos értékének, valamint az értékszámítás módjának meghatározásáról szóló 54/2008. (III. 20.) . Kormányrendelet 1/a </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: bold; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">mellékletében "díszítő homokkő" ásványi nyersanyag alcsoport nem l</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">étezik a bányavállalkozó bányajáradék-fizetési kötelezettsége a készletszámítással kimutatott </span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: bold; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">homokkő</span><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> kitermelt mennyisége után keletkezik."</span><br /><span style="color: #222222; font-family: Arial; font-style: italic; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></span><br /><span style="color: #222222; font-family: Arial; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b><u>Tehát 2009-ben a Bányakapitányság és a Hivatal - az eredeti kérelemben foglaltaktól eltérően -. megtagadta díszítő homokkőre meghozni a bányatelek határozatot, de 2011-ben a Kúriának beterjesztett kérelmében arra hivatkozott, hogyha arra kértem volna... hiszen kérhettem volna!!!!</u></b></span></span><b><u> </u></b><br />
<div>
<b><u><br /></u></b></div>
<div>
<u style="font-weight: bold;">A Határozat ezen mellékletéből még az is kiderült, hogy különben ásványi nyersanyagra nem, csak annak csoportjára voltak hajlandóak bányatelket megállapítani!</u> </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Mi ez? Kész átverés? Csalás? Nem tudom.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Csak egy dolog tűnik biztosnak: Mindegy mekkora vargabetűk árán, mindegy hogy önmagukat szembeköpve, csak egy fontos a Hivatal számára: A BÁNYAVÁLLALKOZÓNAK SEMMIKÉPP NEM LEHET IGAZA!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Már csak azt kellene átgondolniuk, hogy így hogyan maradnak még bányavállalkozók? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Az utolsó majd kapcsolja le a villanyt....</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Én küzdök tovább az igazamért. Strasbourghoz fordulhatok, mert véleményem szerint a<b id="internal-source-marker_0.25039017968811095"><span style="font-family: Arial; font-weight: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">z Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. Cikkét, a tisztességes tárgyaláshoz való jogot sértette meg a Kúria az Ítéletével. <a href="https://docs.google.com/document/d/1w2KX7NCtu1wDXoiyhTBpTzskT2R7xwtDGsfFYTG2nG8/edit?pli=1">A beadvány tervezete</a> már készen van.</span></b> </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Az Ítélet ellen<span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); color: #222222; font-family: arial, sans-serif;"> </span><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); color: #222222; font-family: arial, sans-serif;">az Alaptörvény 24 cikk (2) c) és d) alapján m</span><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); color: #222222; font-family: arial, sans-serif;">egnyílott a lehetőségem (hasonló tartalommal) az Alkotmánybírósághoz fordulni az Alkotmányjogi panasz formájában.</span></div>
<div>
<span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); color: #222222; font-family: arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); color: #222222; font-family: arial, sans-serif;">Önmagában az, hogy a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal keresetében valótlant állított sem nem hamis tanúzás, jogilag nem is csalás, csak valami más.</span></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Jó szerencsét!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Keszthely, 2012. április 8.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Szántó András</div>Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-67658707919327280242011-11-30T12:54:00.001-08:002011-11-30T13:13:04.911-08:00Kedves olvasó!<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Pontosan négy éve 2007 november 30-án, András napján indult el az az őrület, ami máig nem ért véget. A mai napig nincs végleges verdikt arról, mit is bányászunk, mi után kell (kellett) fizetni a bányajáradékot. Még várjuk a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, helyesen látta-e a Megyei Bíróság, hogy a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal hibásan értelmezte az ásványi nyersanyag fogalmát.</div>
<br />
Négy értelmetlenül elvesztegetett aktív év egy életből! Alkotni akartam, értékeket előállítani. Volt egy jó közösség, akik együtt dolgoztak a megélhetésért, a közös jövőért. És van a HIVATAL, aki ha akarja az egészet egy intézkedéssel tönkre teheti.<br />
<br />
De van egy vállalkozó (a szó tág értelmében is), aki nem hagyja magát. Erről szól a mi történetünk.<br />
<br />
Uraim! <u>Az utamat én végig fogom járni!</u> Azaz továbbra sem hagyom magamat egyszerűen tönkre tenni.<br />
<br />
Jó szerencsét!<br />
<br />
Szántó András<br />
<br />
<br />
2011. november 30.<br />
<div>
<br /></div>Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-91613403098820032582011-09-25T08:06:00.000-07:002011-09-25T23:32:30.623-07:00Motto: <i><b>"Nem az a legnagyobb baj, ha rossz egy szabály, a tragédia ott kezdődik, ha azt valaki mindenáron végre akarja hajtani!"</b></i><br />
<i><br /></i><br />
Most már a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal számára is kiderült, az Országos Ásványvagyon Nyilvántartást a 6/76 KFH. Elnökének utasítása szerint <span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">az Országos Ásványvagyon Bizottság által <b>jóváhagyott tartalmi és formai előírásoknak megfelelően</b> kell vezetni (az összevont Hivatalnak is).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Alaptalan volt 2007 november 30-án a bányakapitány és helyettese állítása, hogy<i> "megváltoztak a szabályok".</i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Alaptalan volt az MBFH állítása a Zala Megyei Bíróság előtt, hogy a tárgyi bányatelek ásványi nyersanyaga a "tömbös homokkő".</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Alaptalan volt az MBFH azon tájékoztatása (amelyet mellesleg a Bíróságra is becsatoltunk), hogy </span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><i>„A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal ásványvagyon-nyilvántartását a Bt. ugyan elrendeli, de részletszabályokat nem állapít meg.” </i></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">A mai napig hatályos a KFH Elnökének utasítása, <b><u>mivel azt eddig senki nem helyezte hatályon kívül.</u></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><b><br /></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><b>A bányatelek ásványi nyersanyaga nem a Hatóság pillanatnyi igénye szerint a "Homokkő", vagy a "Tömbös homokkő", hanem a ma is hatályos nyilvántartás alapján "Díszítő homokkő",</b> amire mellesleg a bányászati jogot kiadták, és ami a mai napig szerepel a bányatelek nyilvántartási kartonján.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><b><br /></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">A Hivatal és a Bányakapitányság áldásos tevékenysége után maradt:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- 30 tönkrement munkahely, </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- egy tönkrement vállalkozó, egy tönkrement EMBER,</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- egy folyamatban lévő per a legfelsőbb bíróságon (lásd az oldal legalján), </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- egy kártérítési per, </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- egy vizsgálat az illetékes Ügyészség előtt eljárásjogi hibák miatt, </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">- egy vizsgálat az ásványi nyersanyag definíciójának kérdésében kialakult hibás jogalkalmazói gyakorlat miatt.</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;">És továbbra is van egy jogerős és végrehajtható megyei bírósági ítélet, amely a Magyar Bányászati és <u style="font-weight: bold;">Földtani</u> Hivatal határozatát </span></span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #2d2e30; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 24px;">„<b><i>az ásványi nyersanyag fogalmának helytelen értelmezése miatt” </i></b></span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;">hatályon kívül helyezte.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Uraim, gratulálok!</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><br /></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;">Talán csak örüljek annak, hogy nem vagyok börtönben?</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"><br /></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 18px;"> Eredetileg </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;">(Magyar Geológiai Szolgálat fennállása alatti időre) </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"><b>visszamenőlegesen, a helytelen ásványi nyersanyag definícióból kiindulva 40- 50 milliós bányajáradék elmaradásával vádoltak meg. </b>Fellebbezésemre "joggal hihette azt, hogy helyesen vallotta be" fordulattal ez alól mentesítettek.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Keszthely, 2011, szeptember 23.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Szántó András</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-60267473063094189392011-05-02T03:59:00.000-07:002011-05-02T04:32:55.770-07:00Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-11761382392262250772011-05-02T02:55:00.000-07:002011-05-02T11:36:10.970-07:00Így bányászunk mi (videó).Ezen a videofelvételen látszik hogyan folyik a mi bányánkban a lemezes homokkő bányászata.<div><br /></div><div><br /></div><iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.blogger.com/video.g?token=AD6v5dwsmYnUFlWchoJluqxBaswpoKaKaSZ_1v_UWi-Ag_XvuzW2MaCt_fg8W3QpDfQ97aE1w7FZronnpc614YUgxw' class='b-hbp-video b-uploaded' frameborder='0'></iframe><div><br /></div><div style="text-align: justify;">Mostanában egy nagyon jó földtani tulajdonságú előfordulás-típust művelünk. Jól cementált, kemény acélos kőlapokat fejtenek ki kollégáink (kizárólag kézzel). Bár a függőleges vetőknél szinte teljesen összefüggő falak látszanak, a felvételen jól látható, hogy igencsak sűrűn kell a kőlapok közötti homok és az apró, töredezett homokkő darabok keverékét ellapátolni.</div><div><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>A Legfelsőbb Bíróságon ugye már csak arról szól a per, hogy az így visszahagyott homokkő törmelék "Díszítő homokkő" ásványi nyersanyagnak számít-e és kellene-e utána fizetnünk bányajáradékot.</b></div><div><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;">Hozzáteszem arról sincs elképzelésünk hogyan lehetne a lelapátolt keveréknek a homokkő tartalmát meghatározni (kirostáljuk?) és hogy mekkora mérettől számít homokkőnek szerintük a homokkő? A tenyér méretűt - mint ahogy a felvételen látható - már a munkagép kanalába szórják, majd ezután válogatják és raklapozzák típus szerint.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Nagyobb felbontású fényképeket és további videót a "Fényképek és videók... oldalra tettem fel. </div>Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4638424796893447768.post-80549589240748090612011-03-12T10:16:00.003-08:002011-09-12T23:12:36.959-07:00A történet röviden<div style="text-align: center;">
<span class="Apple-style-span"><u><br /></u></span></div>
<br />
2004 április 19-én vette át a Magyar Diszitőkő Kft. a "Keszthely VI (Fehérrét-dülő) - Homokkő" bányatelek bányászati jogát.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
A Határozatban ez áll:</div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>A Magyar Geológiai Szolgálat Nyugat-magyarországi Területi Hivatala által a fentiek szerint nyilvántartott ásványvagyon kódjai a következők: </i></div>
<div>
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<b><i>A "Keszthely VI (Fehérrét-dülő) - Homokkő" védnevű bányatelek esetén: Nyersanyag: 4421"</i></b></div>
<div>
<br /></div>
<div>
( A 4421 a "Diszitő homokkő" kódszáma)</div>
<div>
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A Határozat szerint <i>"az Átvevő ... a 118/2003 (VII. 8.) Korm. rendelet 1/b számú melléklete szerinti 4400 kódszámú homokkő csoportba, ill. annak tömbös homokkő alcsoportba tartozó - ásványi nyersanyagvagyon felett rendelkezik. "</i></div>
<div>
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Azaz a 4421 kódszámú "Diszitő homokkő" a tömbös homokkő csoportba tartozik a bányajáradék fizetéséről szóló kormányrendelet szerint. (Ez azt jelenti, hogy ennek a csoportnak az értéke után kell a bányajáradékot fizetni.)</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<b><br /></b></div>
<div style="text-align: justify;">
Keszthely térségében a - geológiai szakirodalom által is ismerten - egy homokköves rétegben fordul elő a kártyás, vagy lemezes homokkőnek nevezett ásványi anyag, melyet 1975-től "4421 díszítő homokkő" ásványi nyersanyagként tartanak nyilván az Országos Ásványvagyon nyilvántartásban. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div>
<b><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5583289621103725154" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgskthhKaIEUzLdPaKfflYs-NYAdVmH4b6uVR0JDuHB-HhWLQbhv8iHoJtkQ_N-dCaij1WNAJMrCgMPZ3SDWQfE1QVm2NUYx3mp1cPptahVopS7ewMOnR6WohSnIQ4vmHMRn0mBwHU-lZA/s320/DSCN1736.jpg" style="cursor: hand; cursor: pointer; float: right; height: 240px; margin: 0 0 10px 10px; width: 320px;" /></b></div>
<div style="text-align: justify;">
A képen látható, hogy mindenféle egyéb ásványi anyag kíséretében találhatóak a jól cementált, építési célra felhasználható homokkő lapok. A bányatörvény szerint az "ásványi nyersanyag olyan ásványi anyag, amely az adott tudományos technikai fejlettségi szinten hasznosítható". Tehát az után kell bányajáradékot is fizetni, ami építőipari felhasználásra alkalmas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
2004 után ebből a szempontból egyszer ellenőrzött bennünket a Geológiai Szolgálat, egyszer pedig a Bányakapitányság. Nem volt semmi gondjuk.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Eddig az előzmények.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
2007 őszén az illetékes bányakapitány és helyettese a bányában kijelentette, hogy <i>"megváltoztak a szabályok, az összes homokkő a bányatelek ásványi nyersanyaga attól függetlenül, hogy felhasználásra alkalmas vagy sem."</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Elmondták, hogy <b>a bánya további működéséhez engedélyt csak az általuk vélelmezett elmaradt bányajáradék pótlólagos bevallása és befizetése után kapunk.</b><i> </i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Született egy határozat, mely így szól: "<i>Tekintettel arra, hogy a ... Kormányrendelet 1/a mellékletében <b>"díszítő homokkő" ásványi nyersanyag</b> <b>alcsoport</b> nem létezik a bányavállalkozó bányajáradék-fizetési kötelezettsége a készletszámítással kimutatott <b>homokkő</b> kitermelt mennyisége után keletkezik." </i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Tiltakozásomra, miszerint a mi általunk kitermelt ásványi nyersanyag nem tömbös homokkő, csak annak az alcsoportnak az értékén kell a járadékot fizetni személyesen a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal elnökének aláírásával érkezett válasz: <i><b>"a Bányakapitányság a hivatkozott pontban csak azt rögzítette, hogy az On által kitermelt ásványi nyersanyag tömbös homokkő".</b></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<b><span class="Apple-style-span">Mindenféle tiltakozásunk ellenére 2008 évre nem kaptunk engedélyt új terület termelésbe vonására, aminek gazdasági következményei vállalkozásunk a mai napig szenvedi!</span></b></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
2010-re az ügy bíróságra került. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (egyben már a Magyar Geológiai Szolgálat (MGSZ) jogutódja) a bírósági nyilatkozatában az alábbiakat írta: "<i>az MGSZ nyilvántartásában használt kódszámok nem relevánsak</i>", valamint a "<i>Díszítő homokkő a tömbös homokkő kategóriába tartozik".</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Később ugyanitt: "<i>vált szükségessé ... a bányajáradék bevallási kötelezettséget kiterjeszteni a teljes ásványi nyersanyag összletre."</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
A Bíróság Ítéletében kimondta: <i>"a Korm. rendelet ... az ásványi nyersanyag fajlagos értékének meghatározása szempontjából sorolta a tömbös homokkő alcsoportba a díszítő homokkövet, de ez nem azt jelenti, hogy a díszítő homokkő egyúttal azonos lenne a tömbös homokkővel."</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>"A bíróság tehát jogszabálysértőnek minősítette ... azt az alperesi álláspontot, hogy ... a teljes homokköves összlet alapján kellene a bányajáradékot bevallani".</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Valamint: <i>"A bíróság a fenti indokok alapján az alperes jogerős határozatát <b>az ásványi nyersanyag fogalmának helytelen értelmezése miatt</b> ... jogszabálysértőnek minősítette."</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Azt hihetnénk ezzel a történet lezárult, a dolgok a helyükre kerültek és az élet megy tovább a maga medrében. De nem!</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal felülvizsgálati kérelemmel fordult az ítélettel szemben a Legfelsőbb Bíróságához. Legnagyobb megdöbbenésemre a kérelemben az alábbiak szerepelnek:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b><i>"az alperes </i>(a Hivatal)<i> soha nem állította, hogy a bányatelekben lévő ásványi nyersanyag tömbös homokkő lenne."</i></b></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>"Alperes határozatában a bevallott mennyiség tekintetében rendelkezett, amikor a ténylegesen összesen kitermelt ásványi nyersanyag mennyiségének megfelelő bányajáradék bevallás és befizetés teljesítését rendelte el.</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>Ennek oka az volt, hogy a felperes ... <b>az általa nem hasznosítható díszítő homokkő darabokat "meddőnek" minősítette."</b></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Tehát a Hivatal álláspontja szerint már nem az a gond, hogy nem a teljes homokköves réteg után fizetünk bányajáradékot hanem az, hogy a visszahagyott meddőnkben is marad szerintük díszítő homokkő.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A visszamaradt meddőnk az ég világon semmire nem használható homokkő törmelékes homok. Szerintük ez ásványi nyersanyag lenne? Díszítő homokkő? Az adott "tudományos technikai fejlettségi színvonalon hasznosítható"?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-K0NBMDC8mzKlODF5F-n5FczKyRH-ZGCHBjM5mUP2k2M-XOuXW82NI16S956iral1hQ3j9nJN6lmoKjK_fgoagkhlrOPTl1k9FF7DVF-wtGH5NPDdUwcjUY7qwpBsbjzcxqmug-yy9zU/s320/DSCF6270.JPG" /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Egyszer talán a Tisztelt Hivatalnak ki kéne látogatnia a bányába megtekinteni miről is beszélnek.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Szántó András</div>
<div style="text-align: justify;">
kőszerkezeti szakmérnök (BME)</div>
<div style="text-align: justify;">
ügyvezető</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Az ítélet a következő oldalon olvasható.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><br /></i></div>
<div>
</div>
Magyar Díszítőkő Kft .http://www.blogger.com/profile/13771904333176236005noreply@blogger.com0